Dommere og media III
DØMT AV DOMMERNES TALSMENN - FRIFUNNET AV BORGARTING LAGMANNSRETT
Da Stangeland ble dømt av tingretten for snart ett år siden, uttalte dommernes talsperson at nærmere forsettlig bedrageri kunne en ikke komme og at det var åpenbart at han og kollega Tallerås var skyldig. Vi skrev en artikkel om disse flåsete uttalelelsene den 7. januar 2011. Les den her.
Nå har det skjedd det vi varslet i artikkelen, nemlig at det ikke nødvendigvis var slik at Borgarting lagmannsrett ville se bort fra spillereglene i rettsystemet og velge å behandle saken ut fra det som er beskrevet i aviser og media. Borgarting har valgt å gjøre det alle dommere skal gjøre, nemlig å følge bevisførselen og legge de internasjonale menneskerettigheter til grunn; herunder at alle er uskyldige inntil det motsatte er bevist. Les dommen her.
Det var ikke vårt standpunkt at Stangeland var uskyldig, dette har vi aldri hatt noe synspunkt på og vil heller ikke ha dette noen gang. Vårt standpunkt var at dommer Lium i Sør-trøndelag tingrett burde avstått fra å kommentere andre saker enn den han selv har til behandling. Slike fremstøt er alene egnet til å så tvil om rettssystemet og innebærer en unødvendig belastning for dem som blir berørt. Det kunne neppe ha vært enkelt for Stangeland å imøtegå synspunktet til denne dommeren som ikke kjente bevisene i saken, og som titulerte seg som dommer i landets gamle hovedstad.
Vi regner med at domstolsadministrasjonene vil gripe fatt i ordningen med dommere som talspersoner, og begrense muligheten for dommere til å uttale seg om konkrete saker som er til behandling. Dommer Lium bør gi en beklagelse for uttalelsen.
Tillegg 01.12.11:
Som en avslutning på våre kommentarer til dommer Lium, skal vi for øvrig presisere at en er vel kjent med at journalister ikke alltid (les sjelden) gjengir ordrett det som blir sagt. Journalister har som overordnet mål å få leserhit på sine nettsider, og ønsker at flest mulig skal uttale seg om det som skrives. Når en sak er aktuell (populær), går det inflasjon i det å få laget flest mulig ulike artikler om denne. Enhver forstår at det kan lages en tilleggsartikkel om hva en dommer måtte mene om populære saker. Det samme hadde vært tilfelle om statsministeren eller en biskop skulle driste seg til å gjøre noe tilsvarende. Enn si om justisministeren hadde uttalt det dommer Lium uttalte. En hadde i det minste kort tid etter fått beklagelse og dementering av eventuelle skrivefeil.
En del av dommerstanden tror at uttalelsene er ønsket fordi dommerne er spesielt kvalifiserte, men en slik oppfatning er i beste fall en noe overdrevet tro på egne ferdigheter. Forhenværende justisminister ville hatt tilstrekkelig med faglig kunnskap og i tillegg reell kunnskap om det politisike liv til å gjøre det samme. Han avstod fra å gi kommentarer fordi det ikke var hans sak.
Publikum bør ikke bli forledet til å tro noe i nærheten av at en dommer i egenskap av å være dommer skal være noe som helst mer kvalifisert enn andre normalt oppegående mennesker her i riket til å uttale seg om saker de ikke kjenner til. Det er ikke uten grunn at vi i Norsk rettsystem har et flertall av lege folk til å bestemme om noen er skyldig eller ikke.